Veröffentlicht am 19-02-2019

Balance zwischen Ethik und Ehrlichkeit

Samstag, 22. Juli 2017

Ich bin kürzlich auf ein kleines Schreiben gestoßen (in Google+. Siehe Link unten.), In dem ein Kollege von zu Hause aus arbeitete, aber Programmierer war. Seine Aufgabe bestand nicht darin, zu programmieren, sondern die Dateneingabe für eine ältere Software zu verwalten. Als Programmierer war er schließlich so vertraut mit dem Vorgang des Hinzufügens der Daten, der Überprüfung auf Fehler und der Übergabe an die Aufsicht, dass er schließlich ein Skript für die gesamte Aufgabe schrieb. Was normalerweise die Arbeit eines Monats gewesen wäre (bei 40 Std./Woche), wandelte sich in 1–2 Stunden (je nach Fehlerprüfung und Korrekturen).

Das hat mich zum Nachdenken gebracht. Ich bin nicht mehr in der Belegschaft, aber ich war ein Projektmanager mit einer großen Belegschaft - einschließlich Programmierern - und einer Arbeitsumgebung, in der das gesamte Personal um 08:00 Uhr auf ihren Schreibtischstühlen sitzen musste. Pausen und Mittagessen waren begrenzt und die genaue Kontrolle des Managements wurde gefördert. Die Arbeit war sowohl komplex als auch herausfordernd, aber gleichzeitig kreativ und innovativ. Mir war von Anfang an klar, wie die Mitglieder meines Programmierteams ständig am Code arbeiteten, auch wenn sie nicht an ihrem Schreibtisch oder sogar im Büro waren. Sie haben während des Mittagessens, nach der Arbeit, auf dem Weg zur Arbeit und sogar im Urlaub darüber nachgedacht. Es machte mir wenig aus, ob ihre acht Stunden körperliche Präsenz im Büro den Großteil ihres Codes hervorbrachten. Es war einfach die Umgebung, in der wir zusammengearbeitet hatten, um die Arbeit anderer zu überprüfen, voneinander zu lernen und schließlich Code-Siege zu feiern. Das Lösen von Problemen oder das Erstellen kreativer Lösungen ist definitiv keine Arbeit von 8:00 bis 4:30 Uhr.

Mir wurde klar, dass ich niemals den Besitz der Weisheit überzeugen würde, Programmierer zu spät kommen oder früh gehen zu lassen. Sogar als meine Führungsmannschaft nach der Rückkehr des Managements zu ihren Kindern nach Hause kam, arbeitete sie in den späten Stunden noch nach Lösungen. Dies spielte für sie keine Rolle. Zumindest habe ich es geschafft, dass meine Jungs für die zusätzliche Zeit, die sie berichten konnten, eine "Auszeit" erhalten.

Ich glaube, wenn einer von ihnen einen besseren und schnelleren Weg entwickelt hätte, um einen unserer Prozesse zu betreiben, unser Datenmanagement zu automatisieren oder unseren Lieferprozess effizienter zu gestalten, hätte ich sie in Form von Sachleistungen belohnt. Die Gelegenheit bot sich erst an, als ein Programmierer meiner digitalen Animationsteams zeigte, wie er die Bewegung mit Hilfe von Mathematik anstelle von Frames ändern kann. Es war revolutionär. Alles, was sie nach dem Erlernen der Mathematik (das war Mathematik der Highschool, die sie bereits kannten) gemacht hatte, sah völlig realistisch aus, funktionierte ohne Latenzzeit und beeindruckte die Rivalen im Feld (die fast 20 Jahre lang versucht hatten, ihre Sachen so auszusehen gut). Also belohnte ich diese Person (die kein Animator war) und feierte ihren Beitrag zur restlichen Crew. Unsere Datenbankmitarbeiter waren einige der besten, mit denen ich je gearbeitet habe. Ihre Fähigkeit, zukünftige Betriebsänderungen zu antizipieren, hat mich am meisten beeindruckt, als sie schnell Änderungen am Code vornehmen konnten, um neuen Verwendungen der Datenbank Rechnung zu tragen.

Der Artikel machte mich auch ein wenig nostalgisch, weil ich seit vielen Jahren ein Geheimnis verwalte, das meine eigenen kleinen Täuschungen beinhaltete, um die Erwartungen der Aufsichtspersonen zu erfüllen. Ich halte es nicht für unethisch - bis heute -, um die Reibung zwischen mir (dem neuen Mann) und dem Betreuer (einem Doktoranden) zu reduzieren.

Meine Aufgabe war es, Videos für den Unterricht auf Universitätsniveau zu produzieren. Bei diesen Projekten handelte es sich um Kooperationen mit Professoren, die eine Art Unterrichtshilfe benötigten, um vage Konzepte, unsichtbare Prozesse und historische Perspektiven in einem Hörsaal zu verstehen. Meine Aufgabe war es, die Bedürfnisse richtig zu interpretieren, das Video zu entwickeln, diese Projekte zu drehen, zu bearbeiten, zu mischen und zu benennen, und dann das Master-Band nach unten zu senden, damit es ordnungsgemäß abgemeldet wird. Bei diesem „Abmelden“ -Prozess mussten Sie alles beobachten, anhören und lesen sowie nach Fehlern suchen (z. B. Unschärfe oder Rauschen in den Audiospuren) oder die Beleuchtung und Inszenierung der Aufnahmen. Es gab ein Formular, das vom Reviewer für jedes Video ausgefüllt wurde. Ich wurde angewiesen, gemäß dem Beurteilungsblatt Änderungen vorzunehmen. Nachdem sich gezeigt hatte, dass die Änderungen abgeschlossen waren, wurde das Projekt abgebrochen und ging in die Bibliothek. Dies ist ein guter und notwendiger Schritt in jedem Produktionsprozess. Wir sagen immer, dass ein Satz "frische Augen" Dinge sehen wird, auf die wir in der Produktion nicht geachtet haben.

In meiner besonderen Situation befand sich ein Aufsichtsgutachter, der (in meinen Augen) nicht qualifiziert war, um zu beurteilen, ob die Aufnahmen gut, der Ton gut waren oder der Text zu klein oder zu groß war. Mein Respekt vor dem Rezensenten fiel ziemlich schnell, nachdem ich einige meiner ersten Projekte eingereicht hatte (nicht wenige davon waren die schlechte Arbeit einer anderen Person, die ich repariert hatte). Kurzfristig spielte ich mit und ließ den Rezensent Änderungen vorschlagen. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Person in kürzester Zeit ziemlich große Fehler oder Probleme vermisste, die für die Wirksamkeit der Produktion viel wichtiger waren als die „Fehler“, die sie auf die Beurteilungsblätter legten. Ich würde also für das Review-Sheet „korrigieren“ und die anderen korrigieren, die das Review verfehlt hatte. Der Überprüfer würde die anderen Korrekturen nicht bemerken, sondern sich nur darauf konzentrieren, ob ich die Anweisungen für das Überprüfungsblatt befolgt habe.

Es wurde mir klar, als eine oder zwei meiner völlig neuen Produktionen zur Unterzeichnung eingereicht wurden. Diese Person bestand darauf, Fehler in der Produktion zu "finden", die so unbedeutend waren und in keinem Zusammenhang mit dem Zweck der Produktion standen (wie die Farbe der Text) Sie würden Anweisungen für Änderungen zurückschicken, die nichts bedeuteten. Zuerst versuchte ich, die fehlerhafte Logik ihrer Vorschläge zu argumentieren, aber ich kam nicht weiter. Ich sollte die Änderungen auch vornehmen, wenn ich dachte, dass sie die Wirksamkeit des Videos beeinträchtigen. Diese Person war immerhin sowohl „Lektionsdesigner“ als auch Doktorandin. Wer zum Teufel war ich? Nur jemand, der seit ungefähr 25 Jahren Filme und Videos produziert hat.

Mein Dilemma führte mich zu einer einfachen Lösung. Ich habe in jedem meiner eingereichten Entwürfe einen oder zwei "Fehler" für die Abmeldung eingetragen, von denen ich wusste, dass diese Person das Kennzeichen setzen würde. Dann würde ich schnell eine neue korrigierte Version zum Abmelden einreichen. Es hat wie ein Zauber funktioniert. Ich würde eine Master-Version des Projekts erstellen und dann eine Kopie klonen, an der ich einen schwarzen Rahmen platzieren würde, ein Audiofade frühzeitig einblenden oder etwas falsch geschrieben habe, bevor ich es zur Überprüfung schicke. Sie haben mir gerne "Korrekturen" zurückgeschickt und ich war froh, dass ich sie nicht gemacht habe. Nach einer angemessenen Verzögerung schickte ich die Originalversion zur Überprüfung und Abmeldung. Dies dauerte ein paar Jahre, bevor diese Aufsichtsfunktion zu viel wurde, um sie in ihre Arbeit einzubeziehen. Sie schlugen vor, dass es mir gut genug ginge, um keine Überprüfung der Abnahme zu verlangen. Wenn der Kunde mit dem Master zufrieden war, musste er nicht von meinem Produktionsleiter abgemeldet werden. Die Position wurde schließlich abgebaut. Vertrauen wurde hergestellt und alle waren mit den Ergebnissen zufrieden. Ich habe keinem anderen leitenden Management von dieser kleinen Täuschung erzählt und niemand war klüger.

Für mich war das ein notwendiger Schritt. Ich musste die Frustration überwinden, wenn ich mit jemandem, den ich nicht respektierte, bei jedem Projekt auf den Zeh trat. Also habe ich einen Weg gefunden, um sie zu umgehen. Es bedeutete sehr wenig Arbeit von meiner Seite und gab der anderen Person die Illusion, mein Erzieher, Mentor oder Lehrer zu sein. Aber sie waren einfach nicht kompetent genug, um die Arbeit zu erledigen, die sie hatten. Es half also, sie glauben zu lassen, was sie glauben wollten, ohne dass das Unternehmen durch ihre Inkompetenz in Verlegenheit gebracht würde. Ich hatte viel mehr Fälle, als ich neben dieser Person arbeitete, wo ihre und meine Realität anfingen, aufeinander zu treffen. Was ich als professioneller Push-back sah, um die Arbeit zu schützen und sicherzustellen, dass sie die Bedürfnisse des Kunden als Insubordination und unprofessionelles Verhalten darstellte (was von meinem Abteilungsleiter gemeldet wurde). Natürlich war das Unsinn und wurde vom Direktor so gesehen, der uns beide während des Streits richtig verteidigt hat. Letztendlich geriet ich in einen letzten Konflikt mit dieser Person, etwa ein Jahrzehnt später, als ich die Annahmen und Fähigkeiten eines Vorschlags, der einem externen Kunden angeboten wurde, in Frage stellte, in dem ich das Gefühl hatte, es gäbe direkte Lügen. In der Mitte vieler Treffen fand ich heraus, dass ich keine Verbündeten hatte und in meinen Wahrnehmungen allein war. Bei einer der letzten Sitzungen, bei denen ich befragt wurde, wurde mir von dieser Person gesagt, dass sie Recht hatte, weil „sie einen Doktortitel hatten und ich nicht!“ Dies war ihre Rationalisierung. Ich konnte mein Lachen bei dieser kindlichen Annahme nicht unterdrücken. Diese Person konnte unmöglich nicht glauben, dass meine langjährige Produktionserfahrung mich nicht dazu befähigte, die Annahmen des Projekts zu bewerten, nur weil ich keinen Doktortitel hatte. Die Stille, die meinem Lachen folgte, war dick. Ich hatte den eindeutigen Eindruck, dass einige der anderen Mitglieder des Treffens versuchten, das zu verarbeiten, was unser Kollege mir gerade gesagt hatte.

Später wurde dieser Person gesagt, sich für ihre Bemerkungen zu entschuldigen.

Bald darauf verließ ich diese Fakultät, um anderswo mein Vermögen zu suchen. Ich wurde schnell zum Leiter eines interaktiven Multimediaprojekts mit mehreren Millionen Dollar für das Verteidigungsministerium gebracht. Ich habe nie zurückgeschaut. Aber ich habe daraus gelernt, wie wichtig es ist, den Geist einer Person, die Sie beschäftigt haben, zu respektieren. Wenn die Arbeit meistens „Arbeit“ war, um Dinge zu bauen oder zusammenzubauen, dann war die Zeit ein messbarer Maßstab, um ihre Arbeit zu belohnen. Menschen, die gleichzeitig schneller arbeiteten, waren „produktiver“. Ein Unternehmen hat mehr Gewinn von diesem Arbeiter als andere Unternehmen. Bei der heutigen Arbeit, die hauptsächlich Nachdenken und Problemlösen umfasst, ist es die angewandte Gehirnleistung und der Wert der Lösungen, die belohnt werden.

Vor einigen Jahrzehnten erklärte ein kanadischer Premierminister, wenn ein Beamter einen Weg finden sollte, um seine Arbeit obsolet zu machen, müssten sie voll ausbezahlt werden und eine volle Rente erhalten, weil sie die Regierung schrumpfen und sie gleichzeitig effizienter machen könnten. Natürlich hat das niemand ernst genommen.

Aber das bringt mich mit seinem ethischen Dilemma zurück zum Stipendiat.

Es gelang ihm, eine Methode zu konstruieren, die sein Wissen mit den Fähigkeiten seiner Technologie nutzte, um eine vierwöchige Aufgabe in wenigen Stunden zu erledigen. Für 160 Stunden bezahlt zu werden, war für mich ein fairer Wert, um diesen Prozess effizienter gestalten zu können. Die Person sollte für den Rest ihres Lebens voll bezahlt werden, wenn die Arbeit schneller erledigt werden muss (daher das Unternehmen profitabler ist). Aber hier ist die andere Seite meines Denkens aufgetaucht. Da Sie auf der Seite des Managements waren, das in Besitz war, weiß ich, wenn der Schuh auf ihren Füßen war, würden sie ihn dazu benutzen, Sie aus dem Stuhl zu stoßen die Person, die Ihre Arbeit überprüft hat und wer den gesamten Prozess beaufsichtigt hat. Wenn dem Management ein Vorschlag zur Automatisierung der Arbeit unterbreitet worden wäre, würden sie es in kürzester Zeit ergreifen. Wenn es darum ging, die Personalkosten zu senken, würden sie nicht zögern. Die Wahrheit ist, ein Unternehmen hat keine Loyalität gegenüber den Beschäftigten. Sehen Sie sich den Unternehmenszustand heute an und sagen Sie mir, dass sie die Menschen mehr schätzen als ihre Computersysteme. Keine Chance.

Meine überlegte Meinung ist, dass unser Schreiber den Kopf unten hält, bei ihm bleibt, bis der Eigentümer Aufklärung zeigt und das Geheimnis für sich behalten. Nimm das Geld sozusagen. Sie würden es dir in einem Herzschlag nehmen. Warum sollten Sie einem Unternehmen gegenüber loyal sein, das so wenig Wert auf das legt, was Sie tun? Sie haben nie nach einem besseren Weg gesucht oder sogar ihre Altsysteme verbessert, um diesen Prozess unnötig zu machen. Bis sie ihren eigenen "zu Jesus gekommenen" Moment darüber haben, was sie tun; Bis sie die Notwendigkeit sehen, die Effizienz zu verbessern, um die Rentabilität zu verbessern, sind Sie nicht verpflichtet, ihnen zu helfen. Wenn sie danach fragen, sind Sie in einer guten Position, um ihre Operationen zu "revolutionieren" und der Held des Tages zu werden.

Viele haben auf die Frage dieses Autors mit der Verurteilung der Täuschung reagiert, kleine Fehler in die Daten eingefügt zu haben, um den Anschein zu erwecken, als würde viel Arbeit getan. Ich sage balderdash!

Ich glaube, dass alle in der Prozesskette - wie beschrieben - glauben, dass es einen effizienteren Weg gibt, diese Aufgabe zu erfüllen, aber niemand ist (oder will), das Management davon zu überzeugen, etwas zu ändern. Also lass es weitergehen. Wie es beschrieben wurde, konnte ich mich in derselben Situation sehen. Niemand muss genau wissen, wie lange ich für die Bearbeitung einer Videoproduktion brauche. Was ich für meine Dienstleistungen in Rechnung stelle, ist mehr auf meine Leidenschaft für das Projekt, meine Beziehung zu den Produzenten und mein aktuelles Einkommensniveau zurückzuführen. Es hat nichts damit zu tun, wie lange ich im Vergleich zu einer anderen Person brauche. Meine Erfahrung, meine Fähigkeiten und meine Kreativität sind das, was ich in Rechnung stelle, und nicht meine Zeit. Die Leute kommen zu mir, was ich tun kann, um ihre Projekte zu verbessern. Das ist wie es sein sollte. Wenn jedoch ein Kunde darauf bestand, dass ich stundenweise bezahlt werde, kann ich meine Arbeit leicht kompliziert und zeitaufwendig aussehen lassen.

Als ich zum ersten Mal in die Belegschaft eintrat, hatte ich einen Briefträgerjob. Frühe Starts, viel Laufen und schnelles Sortieren der Briefe. Es war offensichtlich ein Gewerkschaftsladen, und es gab Regeln. Ich war schockiert zu erfahren, dass ich aufhören musste zu sortieren und wegen einer ausgehandelten Amtszeit im Gewerkschaftsvertrag 15 Minuten lang nichts zu tun hatte. Als junger Mensch fand ich es unglaubliche Menschen, die sich entschließen, langsamer zu werden, damit ein anderer Mitarbeiter nicht schlecht aussieht. Zurückgeblieben zu sein, war nicht so wichtig wie die Erfüllung des Tarifvertrags, indem er sich während einer Zwangspause auf einen Kaffee setzte. Ich hatte genug Verständnis für die Geschichte der Arbeiterbewegung, um zu wissen, dass dies "notwendig" war, um die Arbeiter vor Ausbeutung zu schützen. Aber es kam mir seltsam vor. Heute erledigen Maschinen die Sortierung und die Arbeiter sind meistens weg. Briefträger sind eine verschwindende Arbeiterart. Aber auch die ganze Idee eines „Arbeiters“ ist veraltet. Selbst die grundlegendsten Aufgaben, die in den grundlegendsten Arbeitsumgebungen erledigt werden, erfordern sachkundige, sichere, kluge, erfahrene und kreative Mitarbeiter. Ohne das würde nichts getan werden.

Der Link zu dem Artikel, auf den im ersten Absatz verwiesen wird, lautet: https://workplace.stackexchange.com/questions/93696/isit-unethical-for-me-to-not-tell-my-employer-i-ve-automated- mein Job

Siehe auch

Wie der Verkauf von Smartphones in der High School mich von der Verhandlung zum Kunden brachteRemote Workers: So maximieren Sie Ihre ProduktivitätGabeln flüssig machenYahoo-Supportnummer, + 1–800–436–6070, Yahoo-Telefonnummer, Yahoo-HilfenummerDie Dezentralisierung schlägt fehl, wenn es sich um ein Mitgliedschaftsmodell handeltStress für Techies abbauen