• Zuhause
  • Artikel
  • Der Big Tech "Fix": Nicht entweder-oder, aber ein bisschen von beidem +
Veröffentlicht am 07-05-2019

Der Big-Tech-Fix: Nicht entweder oder etwas mehr

Es war nicht wegen der Schlagzeile - "Zuckerberg und Warren wollen Big Tech auf verschiedene Weise reparieren - und keiner von beiden wird funktionieren" -, dass ich diesen Artikel von Forschern aus den Bereichen "Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft" in Harvard lesen wollte. Die Schlagzeile selbst klang zu sehr nach dem gleichen reflexiven Phänomen, das wir seit dem US-amerikanischen Big Data-Weckruf von 2018 gehört haben.

Ich war begeistert, die Autoren zu lesen, in denen gesagt wurde, dass die Lösung der heutigen Datenschutz-, Sicherheits- und ethischen Bedenken in Bezug auf „Big Tech“ nicht entweder oder nicht. Es ist weder der technische Fix der Mark Zuckerberg-Schule noch der kartellrechtliche Fix von Sen. Elizabeth Warren. Die Autoren sind auch fair: Sie erkennen an, dass Facebook-Chef Zuckerberg sich offen für die regulatorische Unterstützung bei der Behebung von Tech-Problemen gezeigt hat und dass Senator Warren sich für die Präsidentennominierung ihrer Partei einsetzt.

"Tech Solutionism"

Aber der Tech-Determinismus, den die Autoren - Maciej Kuziemski, Nina Frahm und Kasper Schioelin - auf Zuckerbergs Herangehensweise aufbauen, ist eigentlich das, was viele von uns fordern, leider, wenn wir glauben, dass die Plattformen allein dieses "Monster" geschaffen haben und daher korrigieren müssen es. Das Problem dabei ist, dass sie nicht alle für sich alleine sein können, egal ob sie selbst Killeralgorithmen schreiben, sogar Millionen von menschlichen Moderatoren einstellen oder Produkte umgestalten - obwohl all diese Dinge gut sind. Wir, wie „Zuckerberg“, lassen uns aus der Gleichung heraus. Bei sich ständig ändernden Tech- nologien lassen sowohl die Schuld an Tech als auch das Vertrauen auf Tech-only-Korrekturen „eine konstante und etwas ratlose Risikokontrolle“, schreiben die Autoren.

Regulierung berühren

Dann gibt es noch die Warren-Formel: das „Kartell-Fix“. Obwohl ein gewisses Maß an Regulierung erforderlich ist, ist das Kartell-„Fix“ auch keine reine Lösung. Zum einen würde es wahrscheinlich so viele Probleme schaffen, wie es gelöst wurde. Es würde globale Unternehmen mit Sitz in den USA auflösen und möglicherweise den Wettbewerb erhöhen, aber was würde uns verlassen? Wären kleinere US-amerikanische Internetfirmen mehr Ethik und würden sie in der Lage sein, mit in China ansässigen globalen Unternehmen wie dem 75-Milliarden-Dollar-Startup ByteDance, dem TikTok gehört, oder dem fast 500 Milliarden-Dollar-Unternehmen Tencent, dem weltweit größten Videospielunternehmen mit WeChat, zu konkurrieren , die mit WhatsApp und Facebook Messenger konkurriert und in einigen Märkten? Dies sind Unternehmen, die viel mehr der Kontrolle einer Regierung unterliegen, die auf der ganzen Welt für ihre Zensur- und Überwachungsbefugnisse bekannt ist. Erst letzte Woche wurde in einem Kommentar in der New York Times gefragt, ob wir "uns Sorgen machen müssen, wie China Apps wie TikTok verwendet."

Abgesehen von dieser geopolitischen Herausforderung ist es verrückt zu glauben, dass es ein für alle Mal Fixes gibt. Kuziemski, Frahm und Schioelin zitieren die Technologie- und Gesellschaftswissenschaftlerin Donna Haraway, indem sie vorschlägt, dass wir "bei den Schwierigkeiten bleiben müssen". In diesem Fall handelt es sich dabei um eine Technologie, die sich unbequem entwickelt. Staatliche Maßnahmen und Gesetze müssen sich mit der Technologie ständig weiterentwickeln - oder Verfallsdaten enthalten!

Wir lassen uns aus

Nur ein paar Beispiele, wie weder Technologie noch Regierung die ultimative Lösung ist. Es ist zum Teil beides und – oder Technologiereform und -design sowie innovative Regulierung (Betonung auf „innovativ“), plus etwas, das offensichtlich fehlt Das sind wir, die Bürger, die Autoren schreiben. Lassen Sie uns das für einen Moment betrachten, dann werde ich vorschlagen, wie wir diesen Teil ausbauen könnten.

Sowohl die "technische Korrektur" als auch die "kartellrechtliche Korrektur" verlassen die Bürger - die Menschen, ohne deren Inhalt und Daten diese Medienumgebung nicht existieren würde - "völlig machtlos", schreiben Kuziemski, Frahm und Schioelin. Und ich füge hinzu, dass wir Bürger seltsam sind. Zusammen sehen wir es noch nicht. Zu oft sprechen wir, nicht nur politische Entscheidungsträger und Unternehmen, von uns als bloßen Konsumenten und, schlimmer noch, potenziellen Opfern der Medien, an denen wir teilnehmen.

„Statt uns auf die Macht der Unternehmen zu konzentrieren, sollten wir uns mehr mit der Macht der Menschen befassen, ihre eigenen Visionen und Bedenken hinsichtlich Technologien zu mobilisieren“, schreiben die Autoren. Dies wird dazu beitragen, von alten gegnerischen Ansätzen, die wichtige Ansichten und Fachwissen ausschließen, zu funktionsübergreifenden Ansätzen überzugehen, die alle erforderlichen Perspektiven aller Beteiligten (zumindest der Bürger, Techniker und Politiker) betreffen. Dies mag idealistisch klingen, aber für die Lösung der komplexen Probleme dieser komplexen vernetzten Welt wird dies immer notwendiger.

3 Teile zu unserem Teil

Wie könnte der Teil der Gleichung der Bürger aussehen? Bisher sehe ich drei Teile unseres Teils der Gleichung:

  • Bewusste Bürgerschaft: die Art, die Kuziemski, Frahm und Schioelin beschreiben, unter Berufung auf Beschreibungen anderer Denker (sie tragen tatsächlich dazu bei, die Nadel auf eine Definition von „digitaler Bürgerschaft“ zu bringen, die ich eigentlich als „bürgerschaftlich“ bezeichne)
    • Foren, in denen Bürger ihre Rollen und Befugnisse sammeln, reflektieren, überlegen, gestalten und fördern können. Ein Beispiel ist das aufkommende Forum mit dem Namen "All Tech Is Human", das wahrscheinlich sowohl digitale als auch persönliche Versionen haben wird. [Offenlegung: Ich bin Berater von ATIH.]
    • Die Infrastruktur der Bürgerunterstützung: Dies hätte viele nationale und internationale Umzüge von Bürgern, Regierungen und Unternehmen zur Folge. Ich schlage vor, wir müssen an sie als Teile eines Ganzen denken - wie sie zusammenarbeiten und Lücken schließen, um die Bedürfnisse der Bürger zu erfüllen (wozu Foren und Beratungsgremien dienen). Die Infrastruktur wird formelle und informelle Stellen umfassen, durch die die Bürger 1) ihre Interessen vertreten, 2) ihre Befugnisse ausüben und 3) Oberflächenlösungen, die die entsprechenden Empfänger in Regierungen und Unternehmen erfassen, z. Ich glaube, dass es plattformübergreifend sein muss) und die von der britischen Regierung vorgeschlagene unabhängige Aufsichtsbehörde.
    • Eine Reihe von Infrastrukturkomponenten entstehen auf Ad-hoc-Art und Weise: a) Die Autoren geben einige Beispiele in Europa an, wie die Europäische Bürgerinitiative; b) Tarleton Gillespie, Hauptforscher bei Microsoft Research, hat kürzlich eine Reihe von Ideen in Wired und der Georgetown Technology Law Review vorgebracht, darunter Ombudsmänner, die Benutzer bedienen, und ein unabhängiges Expertenberatungsgremium. c) Facebook hat mit der Entwicklung eines weltweit unabhängigen "Oversight Board" für Content-Takedown-Appeals begonnen (über das ich hier geschrieben habe); und d) nationale Helplines und Zentren für die Löschung von Inhalten auf der ganzen Welt, die entgangene Anrufe von Bürgernutzern in ihren Ländern beantworten und den Plattformen Kontext- und Entnahmeanforderungen zur Verfügung stellen.

      "Technologien der Demut"

      Viele davon sind Teile dessen, was ich als die neue und sich entwickelnde "mittlere Schicht" der Moderation und Regulierung bezeichne, die Unternehmen und Regierungen nicht alleine schaffen können. Sie unterstützt und befähigt Bürger, Probleme zu melden und an Lösungen teilzunehmen.

      Die Harvard-Wissenschaftlerin Sheila Jasanoff, zitiert von Kuziemski, Frahm und Schioelin, fordert „Technologien der Demut“, die sie als „institutionalisierte Denkgewohnheiten“ beschreibt, die „das Unbekannte und das Ungewisse“ umfassen, die das Leben nicht so prägen -so-tapfere neue Welt. Die Technologien der Demut sollten nicht nur über den Prozess, sondern auch über das Problem und die Konzentration auf die Beratung als auch über die Analyse sowie über die Konzentration der Betroffenen verfügen. Sie würden den Bürger "als aktiven, fantasievollen Agenten sowie als Quelle des Wissens, der Einsicht und des Gedächtnisses" engagieren. Was auf eine der besten Beschreibungen eines "digitalen Bürgers" verweist, die ich bisher gesehen habe.

      Anne Collier ist Gründerin und Geschäftsführerin von The Net Safety Collaborative, der Heimat von SocialMediaHelpline.com. Sie hat bei NetFamilyNews.org über Jugend und digitale Medien geschrieben, bevor es seit 2009 Blogs gab und Tech-Unternehmen beratend tätig waren.

      Ähnliche Links

      • "Mein Weg oder die Autobahn: Zuckerberg und Warren wollen Big Tech auf unterschiedliche Weise reparieren - und keiner von ihnen wird funktionieren", von Marciej Kuziemski, Nina Frahm und Kasper Schioelin
        • All Tech Is Human, ein aufstrebender Anbieter von Bürgerforen, sowohl digital als auch physisch, wird diesen Monat in Seattle stattfinden
        • Eine unvollständige Lösung: Was das Online Harms White Paper der britischen Regierung zu Lösungen der Regierung für Big-Tech-Probleme sagt: Ein Artikel von kanadischen Gelehrten, in dem das Papier "ein verantwortungsbewusster, wenn auch unvollständiger Versuch, reale soziale Probleme anzugehen" bezeichnet wird, der einige Bürger ausschließt.
        • Um die „Technologien der Demut“ zu übernehmen, schlägt die Harvard-Gelehrte Sheila Jasanoff vor, dass wir uns auf vier Faktoren konzentrieren: „Rahmung“ (wie wir Menschen und politische Entscheidungsträger das Problem einrahmen; „Verwundbarkeit“ und Widerstandsfähigkeit der Diskussionsthemen (Menschen); „Verteilung“ (die Verteilung der Auswirkungen auf „globale Gesellschaften und Märkte“ und ich würde unbeabsichtigte Folgen daraus hinzufügen) und „Lernen“, das in mehrere Perspektiven fällt und niemals die Bürger ausschließt (und ich würde Kinder hinzufügen, in denen Tech-Experten sind) Auswirkungen sind betroffen) - in ihrem Beitrag zur Bürgerbeteiligung in der Technologie- und Wissenschaftsforschung.
        • Jenseits des Silicon Valley: Der bekannte Online-Sicherheitsexperte John Carr aus Großbritannien hat kürzlich geheuert: „Die Welt kann nicht immer von einer Reihe von Werten, die an der Westküste der USA aufgewachsen sind, beeinflusst werden. Es muss einen besseren Weg geben. “Einigkeit, weshalb es sich bei der Lösung um ein Ökosystem für die weltweite Beteiligung von Bürgern (einschließlich der unter 18-Jährigen), Regierungen und Unternehmen handeln muss, das den Wert mehrerer Perspektiven anerkennt und eine gleichberechtigte Beteiligung anstrebt (zu der ich vermute, er stimmt zu).
        • Aus der Abteilung "Was mache ich mir Sorgen?": Ein wissenschaftlicher Kommentator in der New York Times letzte Woche schlug vor, "Wir sollten uns Sorgen machen, wie China Apps wie TikTok verwendet." Moralische Panik. Sehen Sie also eine Reihe von Ansichten in diesem recht ausgewogenen Bericht in Metro.co.uk.
        • Mehr zu China: Wie sich WeChat auf die australischen Wahlen auswirken könnte, ist dort eine große Nachricht, zum Beispiel: „Nicht erschlossenes Territorium“: WeChats neue Rolle im australischen öffentlichen Leben wirft schwierige Fragen auf und

Siehe auch

Wie viel kostet die private Krankenversicherung?Statefarm Business Insurance QuoteBoca Raton Versicherungsangebotekmart versicherung angebotTrockenreinigungsversicherung Zitatnj auto versicherung angebot vergleichen